《传习录》一三三：理，未必越辩越明

《传习录》一三三：理，未必越辩越明

来书云：“真知即所以为行，不行不足谓之知。此为学者吃紧立教，俾务躬行则可。若真谓行即是知，恐其专求本心，遂遗物理，必有暗而不达之处，抑岂圣门知行并进之成法哉？”

知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知。知行功夫本不可离，只为后世学者分作两截用功，先却知行本体，故有合一并进之说。真知即所以为行，不行不足谓之知。即如来书所云“知食乃食”等说可见，前已略言之矣。此虽吃紧救弊而发，然知行之体本来如是，非以己意抑扬其间，姑为是说，以苟一时之效者也。专求本心，遂遗物理，此盖失其本心者也。夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，无物理矣；遗物理而求吾心，吾心又何物邪？心之体，性也，性即理也。故有孝亲之心即有孝之理，无孝亲之心即无孝之理矣；有忠君之心，即有忠之理，无忠君之心，即无忠之理矣。理岂外于吾心邪？晦庵谓“人之所以为学者，心与理而已，心虽主乎一身而实管乎天下之理，理虽散在万事而实不外乎一人之心”，是其一分一合之间，而未免已启学者心、理为二之弊。此后世所以有“专求本心遂遗物理”之患。正由不知心即理耳。夫外心以求物理，是以有暗而不达之处，此告子义外之说，孟子所以谓之不知义也。心一而已，以其全体恻怛而言谓之仁，以其得宜而言谓之义，以其条理而言谓之理。不可外心以求仁，不可外心以求义，独可外心以求理乎？外心以求理，此知、行之所以二也。求理于吾心，此圣门知行合一之教，吾子又何疑乎？

王阳明继续通过书信与弟子顾东桥谈论“知行”的关系问题。

你来信道：“真正的知是能被称为行的，不能付诸行的不足以称之为知。此说是为了向学者强调要紧的学问要领才有的重要立论，是为了让学者们意识到务必躬身践行方可有成。如果真的把能够实行的才看作是真知，恐怕学者会专求存养本心，而忘记了对事物之理的追求，这样一定会有含混不通的地方，难道这会是圣学关于知行并进的真正法门吗？”

知到了真切笃实的程度，也就是行；行到了明觉精察的程度，也就是知。知和行的功夫原本就是不可分说的，只是为了后世学者分作两端有个下功夫的抓手，才逐渐被误解而丢失了知行的本意，为了纠偏之故才专门有了知行合一并进的说法。“真正的知是能被称为行的，不能付诸行的不足以称之为知”，像你来信中提及的“知食乃食”等说法可以作为印证，前面也已经大略说过了。这虽然是因为拯救时弊才强调的说法，却也是知与行本来的面目，并非是我以一己之意充塞抑扬其间，勉强编排个说法以追求一时的功效。至于你说的“学者会专求存养本心，而忘记了对事物天理的追求”，这大概是失去本心者的一种表现。万物天理并不存在于吾心之外，在吾心之外探求万物天理，就是心中没有万物天理；遗漏万物天理而追求存养自己的本心，那么本心又是何物呢？心的本体即是性，性即是理。所以有孝亲之心就是有孝亲之理，没有孝亲之心，也不存在孝亲之理；有忠君之心就是有忠君之理，没有忠君之心，也就没有忠君之理。天理难道会在吾心之外存在吗？朱熹先生说“人之所以为学者，心与理而已，心虽主乎一身而实管乎天下之理，理虽散在万事而实不外乎一人之心”，是他这样把心和理先分开解说再合而言之的做法，不免成了引发学者把心与理看作是两件事这一误会的开端。这是后世学者中之所以有“专求本心，遂遗物理”之病的缘由，这是因为他们不明白心即是理的道理才造成的。在心外寻求万物天理，这是告子“义外”说法的延续，孟子曾因此批判告子不懂得“义”。心是一个整体，以它对所有人的恻隐之心一面而言称之为“仁”，以它合乎事宜一面而言称之为“义”，以它条理清晰有序一面而言称之为“理”。不可到心外寻求仁、也不可到心外去寻求义，难道就独独可以到心外去寻求理吗？到心外去寻求理，这是知行之所以不能合一的缘由。在我的心中寻求理，这才是圣人之门知行合一的真意，你还有又有什么可以怀疑的呢？

理，未必越辩越明。

如果，理真的能越辩越明的话，孔子不会升任为鲁国司寇后，马上便行使职权诛杀乱言惑众的少正卯。

孔子自己的信条是“述而不作”，他告诫弟子们“巧言令色，鲜矣仁”。骂那个爱睡觉的弟子时，先强调“听其言，观其行”的问题。老早，老人家便意识到“心即理”——理是人心的一种表现——是对人心在条理上体现为清晰有序时的状态描述。所以，理，不是靠嘴巴辩出来的。《中庸》讲“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之”，其中强调的“明辨”功夫，也不是嘴巴上的辩论功夫。孔子之后的战国时代，鼓唇弄舌之辈层出不穷，纵横家如鱼得水，诸子学说百花齐放、百家争鸣，并没有辩出一个越来越清明的天下，反而把整个天下搞得乌央乌央、乱得不可开交。

重新回到王阳明和顾东桥反复谈及的“知行合一并进”上，王阳明提出“知行合一”后，几乎有三分之一的精力都消耗在同弟子们掰扯这个道理上了。其实，哪里有那么多的道理好讲？

只要学者有“学为圣贤”的志向，便无法仅仅通过“知”或者仅仅通过“行”趋近圣贤，没有“知行合一”的深刻实践，哪里会有什么圣贤？张载讲的“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，哪里是仅靠读读书、动动嘴皮子就能达成的？

之所以矫情地掰扯“知行”的先后问题，说到底，都是清谈惹的祸。只要不做实事、不求实功，扯什么还能不扯出点道理来？否则，世间便不会有“舌灿莲花”、“三寸不烂之舌”的说法了。

一句话，一旦落到“学为圣贤”的为学目的上，真正的“大道”常常是不辩自明的。理，未必越辩越明！