美的哲学

美学也是哲学。

究竟怎样的美才是脱离了低级趣味和庸俗感的美？那得符合中国哲学玄之又玄的标准。说到玄之又玄，仿佛这样一来美就失去了它的现实意义，高深莫测到非比寻常。

然而并不是，中国哲学本来就是要解决这些对立的问题。

中国哲学的独到之处，与西方哲学相比，是既能解决现实问题，又能解决现实以外的问题。也就是即能入世，又能出世。把能解决入世问题的学问，称之为“道中庸”，把能解决出世问题的学问，称之为“极高明”，又把将这二者统筹兼顾的学问称之为“极高明而道中庸”，还把有些偏科的学问称之为“道中庸而不极高明”，或者“极高明而不道中庸”。

我们把这些理论对应到美学中，道理便是一样的。

---

可是，究竟怎样的美是在道中庸，而又是怎样的美是极高明？

一个女子，任你很会穿衣，很会妆扮，你也只是在解决一些现实意义上关于“美”的一些问题。即使再发奋图强，也终究只是在风格上下功夫，没有大的突破。当构成美的一些元素被用尽、用滥，当色彩、线条、形状、质地被无限地组合挖掘，当美的方法已经穷途末路，美的意味会走向僵硬和乏味——从这个意义上来说，美的方法、手段等构成了美的“道中庸”的一面。

林徽因、张爱玲、王菲这些人，为什么会成为审美界的传奇？我们拆开她们的五官看，看三庭五眼，看骨骼轮廓，看肌肉走势，并不都是毫无瑕疵的美人。到底是什么成就了她们绝世独立的美？这是一个值得探讨的问题。

真正的美人，一定是那些并不每日都琢磨着怎么变美的人。她们有着更宽阔的眼界，她们有着更大的追求，她们或许在某一领域已有建树，她们的思想并未停留在表象的美丽与否之上。

是的，美，除了表象，还有内核。而此处所说的美的内核，就是前面说的美可以“极高明”的一面。

能够成就美的所有可能性中，都不仅仅只是物质，或者方法。我们得相信，在表面的美之上，还有一个看不见的空间，这是一个巨大的空间，是能够让美跻身于“极高明”之列的一个空间。我们注意到，在外貌好看的前提下，如果能够有“内核”，即精神世界在人物外貌上的加持，人物的整个形象会立刻灵动起来。

在这个物质空前丰富的时代，人的欲望和购买力都纷至沓来，无数的广告文案在每日鼓吹着各种心灵毒汤，什么女人到了25岁，一定要用某某精华。或者女人三十，就一定不要购买低于多少多少钱的衣服了。

其实，女人不管几岁，一定要长一个脑子。这个脑子，就是人的精神世界，是人的认知，是人的洞察感，分析、反应、控制等等的综合。

而能够被称为极高明的美，一定是那些聪明的，带有智者意味的精神世界。如此，才能够称得上是“美”。

因为是极高明，所以须得有脱颖而出感，必须与一般稀松寻常之物高下立现起来。所以，这种美常常带有主角光环。

---

“道中庸”，是容易的。

在这个时代，只要有决心有毅力有经济实力，打造一个符合当代审美的美人，是容易的。

胖就减肥，黑就美白，五官不标致就有各种微调手术，再找专业造型师搭配好服装，就是美人。再学学礼仪，说话谈吐，就能变身气质型美人。

而“极高明”，却是难的。

外表的美只是基本功。

内在的修炼与沉淀是毋庸置疑的，然而更重要的是那种与生俱来的聪明感与通透感，却是极难。 有些东西，是从骨头里带出来的，旁人即使不服气，也是没办法的事。

举个例子。

杨幂杨颖的美丽，是可以批量生产的。而古灵精怪的周冬雨和年轻时灵气逼人的周迅，却是难以模仿的。

此处的“极高明”的美，与先前所说的只能“道中庸”的美比起来，后者，便显得笨笨的。

已经能“极高明”，那再回头顺便“道中庸”，易如探囊取物，是容易的。而如果是“道中庸”，再想去“极高明”，可就是想要一步登天般难上加难了。

况且，即使百般努力，越是刻意起来，越就落了下乘。从境界上来说，万事随缘，自然而然，方是好的。

你看王菲，率性自在，终成现实生活中的传奇。

---

关于美的解读往往非常丰富，毕竟每个人的审美不同。而一双敏感的眼睛，也给了关于美的更多感受和答案。由于对于美的敏感度不同，所能欣赏到的角度维度等也是不同的。敏感度的感受有时也还是次要的，有时候允许更多美的可能性的出现则体现了审美胸襟及眼界的宽泛。

我是能够没有艳羡和嫉妒心，以欣赏的眼光去观察身边同类的那一种人。

以上。