打胜仗：常胜团队的成功密码⑦

一起哭过，一起笑过；一起流过血，一起流过汗；一起摸爬滚打，一起经受战火；一起分担失败的压力，一起分享胜利的喜悦。这样的体验，以及由此而形成的命运共同体的感觉，对于军队来说，比什么都重要。

世界上执行力最强的组织，一定非军队莫属。军队文化在很大程度上就是“执行文化”。无论是我军的“保证完成任务”，还是西点的“没有任何借口”，都是如此。军队因而成了关注团队执行力的企业领导者共同的研究和学习对象。

在长期的战争中，军队在执行力方面已经总结出了一系列成熟而有效的心得：理解上级的意图是有效执行的前提；个人执行很重要，但组织执行才是一切；高效的执行需要制定明确且令人信服的高清目标，而不仅仅是大致的愿景；好的计划制订要去中心化，要简洁，要多元参与，要使每个人负责；没有什么事情会完全按计划进行，必须为突发事件做好详细计划；领导者要把成功归于团队，而把失败归于自己；执行过程中必须专注于那些与任务相关的最重要的任务；没有完美的信息，等待完美的信息的组织注定会失败，成功的执行者一定是敏于适时而动的，因此，迅速制订的80%完美的计划，胜过一个花太长时间制订的100%完美的计划；等等。

在古人看来：“将死鼓，御死辔，百吏死职，士大夫死行列。”

有太多的人以拥有快乐为生活的目的，但是对于幸福感而言，投入和意义却远比快乐更重要。

作为领导者，你给下属提供的究竟是什么？是一项值得为之奋斗的事业，还是一份养家糊口的工作而已？最终的结果，完全不一样。

卓越的愿景、使命、价值观，才能真正对优秀的员工形成强大的激励，让员工感受到自己工作的意义，从而让员工愿意去全力投入。

军队作为一个整体，从技术装备到战略战术、编制体制，都是为了适应此时此地的作战需要，解决此时此地所面临的战争问题。

一般来说，装备的发展决定了战争形态的演变，战争形态的演变决定了军队战略战术的演变，战略战术的演变又必然要求体制编制的变革。所以，军队管理本身就是一个动态演进的过程。即使是军队自身，照搬过去的战略战术，或者别人的体制编制，不符合战争的时代要求，不符合自身的客观实际，同样打不了胜仗。

在战争中，从来没有真正偶然和侥幸的胜利，所有的胜利都是建立在扎实准备的基础上的。

企业要想打胜仗，就必须从决定胜负的基本要素入手，老老实实地沉下心来，一点儿一点儿地把打胜仗的基本面做好，这样才能奠定持续打胜仗的根基。

战争的特点是什么？战争充满了不确定性。但是，人的理性总是有限的，没有人在一开始就能看到结果，没有人对大势的理解能够一步到位，更没有人能一次性地看清所有的过程和细节。战争必须有计划，没有计划或者计划制订得漫不经心，从来都是战略的大忌。但是在战争史上，完全按照计划来实现的战略，只能是例外，而不可能是常态。这是战争中最大的悖论。

今天的军队中，集中化的、指令性的传统管理模式正在转型为去中心化的、涌现性的新型管理模式，敏捷型组织已经是军队组织发展的基本方向。

好的军队必须适应多种作战环境、多种作战条件、多种作战形态，这就要求军队的组织与管理必须是柔性的、灵活的、敏捷的、适应性强的，这样才能充分激活下属的活力，充分发挥团队的主动性，从而可以在动态而复杂的环境中迅速调整，迅速响应，创造性地完成各种作战任务。

从战争规律上分析，有必胜把握的，即使君主说不打，臣子也可以坚持打；从战争规律上分析，没有必胜把握的，即使君主说一定要打，臣子也可以不去打。进不企求战胜的美名，退不回避违命的罪责，只求保全民众，且符合君主的利益，这样的下属，才是组织的宝贵财富。

领导者都喜欢忠诚的下属，战争环境中忠诚尤其重要。但这个世界上存在着两种忠诚。

一种忠诚体现为对领导者的话言听计从，领导者叫干啥就干啥，丝毫不敢违背领导者的决定。这是僵硬的忠诚，是低级的忠诚，是平庸的忠诚，是缺乏担当的忠诚。本质上，这种只对领导者的命令负责的忠诚，是一种最自私的忠诚，是一种伪忠诚。

还有一种忠诚，不是体现为简单地忠诚于领导者的决定，而是体现为从整个组织的角度考虑问题。这样做的人可能未必事事顺着领导者，可能他的行为会有违领导者的指示，但是他的所作所为，是从组织长远发展的角度来考虑的。

这样的忠诚，才更符合组织的利益，才更有利于达成领导者期待的目标。这种忠诚才是最可贵的。这种人是真正把自己的命运与组织的命运联系在了一起——休戚相关、荣辱与共，把组织的利益看得高于个人的得失。这种忠诚，才是真忠诚。

太听话的下属，从来就不是最好的下属。真正的最好的下属，一定是从全局的高度去思考自己任务的人，其所做的一切都是为了组织的利益，而不是为了个人的得失，不是仅仅局限于领导者给自己的命令。

片面地强调服从、执行这些要素，以为这是军队管理的精髓甚至是全部，以为这是军队之所以能打胜仗的原因，从而把这些要素绝对化，只会使企业的管理更快地与我们所处的这个时代背道而驰，从而离打胜仗的目标越来越远。