好思想都在哪里？宠物的超生问题。

知识点一：

好思想都在哪里？

怎么给“精英日课”选择有价值的好书和好文的。

“得到”的宗旨是提供知识服务，必须给读者“干货”和“猛料”。“任何领域都可以说”—— 不管是心理学的新认识、物理学的新进展、还是管理学的新方法，不管是人工智能的技术、经济学的分析、还是政治意识形态的交锋，什么都可能说。

所有人的大脑共同生活在一个“智识世界”之中，这个“智识世界”就是由想法组成的。创新，很大程度上就是想法的连接。“认知升级”，就是有没有更先进的想法。娱乐节目谈论人，新闻论坛谈论事，付费专栏，专门谈论想法。得先有想法，才能做事。

好思想都在哪里？在书里，在杂志文章里，在论文里。选题的标准大概有三个。第一，要新；第二，要过硬；第三，要让读者能“得到”。

在一个知识快速更新的时代。所谓“新思想”，并不一定是距离生活很远的“前沿”思想，其实平时习以为常的观念，都在不断地被刷新。

比如说，什么是“贫困”？如果认为贫困就是物质匮乏买不起东西，思想就需要更新。贫困其实是一种思维模式。现在科学家对贫困的理解又更新了 —— 贫困不仅仅是一种思维模式，还是一种可遗传的生理疾病！

再比如说，一般认为欧洲有很多高福利国家，而美国并不是一个高福利社会。可是我们专栏最近解读了经济学家泰勒·科文的新书《自满阶级》，其中就讲到，如果你把减税项目考虑在内，美国的人均福利支出在全世界排第二，这个高福利已经让政府不堪重负了。

《对糖的指控》，一个调查记者引用了大量的最新研究，提出的观点是颠覆性的：糖不是营养品，也不是普通食物，而是毒药 —— 吃糖，等同于吸烟。说的不一定对，但是这个思想很有影响力，所以应该知道。

读新书的另一个理由是有些经典的思想，放在今天看，会有不同的视角。比如亚当·斯密的《国富论》说每个人都为自己谋私利、多工作多挣钱，“看不见的手”就会让整个社会进步；可是他的《道德情操论》又说人不应该过分追求财富和名望，应该讲道德。那这是不是有点矛盾呢？这是一个历史上的著名问题，还被熊彼特称为“亚当·斯密问题”。专栏谈论亚当·斯密的时候，用的是斯坦福大学胡佛研究所的罗斯·罗伯茨的新书《亚当·斯密如何改变你的人生》，这本书就以一个现代人的视角很好地解释了“亚当·斯密问题”。

哪怕是最古老的经典，都应该参考新思想。解读加拿大学者森舸澜的《无为》，其中就用最新的脑科学、心理学和其他社会科学的研究成果对《论语》《道德经》《孟子》和《庄子》这四个中国经典做了非常有意思的解释。

有时候问题是老问题，但是新思想提供了新的解决方案。比如说应该怎么选择配偶？什么时候停止尝试新事物？过去的人可能想象不到，现在这些问题的最优解，来自计算机算法 —— 解读几个计算机科学家写的《指导生活的算法》这本书，读者非常欢迎。

那“新思想”要新到什么程度呢？最好是刚刚出版的书、刚刚发表的文章和论文。

所谓过硬，就是这个思想背后最好要有学术研究支持。这些书和文章大都是新型的“科学写作”，作者不能信口开河，就算本身是面向普通读者的通俗作品，也要引用学术论文。

这也意味着在“名人”和“学者”之间，更倾向于选择学者写的东西。马云经常发表各种看法，他说的都很有价值，但是学者可以把很多很多马云放在一起研究比较，给一个更科学的说法。

当然，要想让内容好看，必须讲故事。一本书通常非常厚，一篇文章通常非常长，只能精选其中最有价值的内容 —— 好故事就是最有价值的。宁可用比原作者更多的篇幅，也要把故事讲好。讲的道理都很新，不用故事实在很难说明白。

“得到”的意思是读者看了以后最好能有用，或者“三观”能发生一点改变。普通的新闻、包括一些科学报道，只是提供了一条新知识而已，并不能“得到”。新想法、甚至包括有意思的新想法，都不一定能让读者“得到” ——比如有新研究发现，有些章鱼的智力水平很高，甚至还有自己的个性 —— 这是一个很有意思的知识，但是放在精英日课里就不太合适。更何况大量的新想法都是没意思的。

从简单到高级，三个找书的办法。

最简单的办法是看推荐。亚马逊的推荐算法很不错，它能从以往的购买记录中发现你的兴趣，推荐新书。

比较专业的办法是跟踪主流媒体的书评。《纽约书评》，有可能是美国最值得读的报刊，上面有新书的书评，有高手的综述文章，还有各种新书广告。几乎所有重要媒体都有书评栏目。跟踪这些媒体，就不会错过特别重要的好书。

但最高级的办法是跟踪作者。应该对现在活着的、特别有想法、特别能写的人都有谁，心里有个数。什么纳西姆·塔勒布、戴维·布鲁克斯、马尔科姆·格拉德威尔、蒂姆·哈福德、迈克尔•刘易斯、泰勒·科文……这些人刚刚出了什么书，甚至正在写什么书，读多了就会注意到。

选书读好像看足球一样。初等球迷看朋友圈发的射门集锦，一般球迷看世界杯和欧冠这样的大场面，资深球迷则跟踪所有重要球员的动态。

知识点二：

宠物的超生问题

如果养宠物的话，肯定是一个有爱心的人。养宠物的朋友，他们都很有爱心。如果需要临时找人照看小孩，更乐意把孩子放到养宠物的家庭。不养宠物的，经常在网上看别人贴的宠物照片和视频，觉得它们真是非常可爱，看了之后心情很愉快。

1

一个关于猪的新闻。一只猪，天生后腿发育不良，只靠两条前腿走路，等于是倒立行走。当地媒体报道之后，养猪的农户决定不杀这只猪，把它当宠物来养，养它一辈子。

看了这样的新闻，就对人类有信心。我们正生活在一个特别文明的现代社会，整个世界都充满了爱心。

在有些国家，人们对宠物的爱已经做到了体制化。比如荷兰，已经立法禁止遗弃宠物，还有非常好的宠物救助制度。据报道，荷兰宠物救助站的领养率达到52%，现在荷兰街头根本看不到流浪狗。

受伤了给治疗，流浪了给收容，然后还会帮着找人领养。一个宠物救助站的宣传短片。一只小狗，孤苦伶仃地住在救助站的一个笼子里，有一天有个家庭来领养它，它一开始不敢相信自己会被领养，当它确认自己被领养的时候，那真的是欢欣雀跃，非常可爱。

公益短片，为了号召大家去领养宠物，拍得非常有创造性。这个片里是人被关在笼子里，等着让小狗去领养！几个人各自住在自己的笼子，都是凄惨和难过的状态，小狗来了，每个人都争抢着希望被领养。看了这个公益片我们对宠物的境遇真是感同身受，连我都恨不得去领养一个。

救助站还会对领养者设定一定的条件，不是你想领养就能领养。在美国，宠物救助站会进行背景调查，看看你家的设施是不是齐备，比如院子有没有围墙，评估你有没有能力照顾宠物，比如会不会经常出差不在家。

非常人性化制度，人类付出了很大的努力，确保给每个宠物一个好的归宿。

好是好。

可是还有一个问题。那些没被领养的宠物，他们后来怎么样了呢？

2

荷兰的宠物救助站，已经做得很好了，它的宠物领养率也只有52%。有很多宠物没有找到领养家庭。

是不是像人类的儿童福利院一样，如果没有人领养它们，它们就会一直住在救助站里呢？

救助站的条件也真是不行，都关在冰冷的笼子里，不能跟福利院比。那是不是说，如果没人来领养，宠物就像判了无期徒刑一样一直住在监狱里呢？

不是。不是的。

那些没有被领养的宠物，将会被人类杀死。当然不是残暴地杀死，而是安乐死，注射一种药物让它们安静地死亡。英文有个文雅的说法，叫“put to sleep” —— 也就是让它睡觉。而这个“睡觉”的意思，是永远沉睡。

你去领养宠物，宠物会欢呼雀跃，那不是因为它摆脱了孤独。而是因为它摆脱了很快死亡的命运。

美国一般的规矩是一个月。一个宠物进入救助站，一个月内没被领养，它就会被永远沉睡。美国的领养率跟荷兰差不多，也是50%左右。也就是说，一条流浪狗被人发现，送到救助站，那这个狗的命运是50%的可能性被一个家庭领养，50%可能性被安乐死。

这简直太荒唐了。

3

一只受伤的流浪狗，会花很大的力量救它，给它做高难度的手术，媒体高调报道，然后他进入救助站等着。这只狗应该没事儿了，它上过电视出名了，很快就会有人领养它。可是与此同时，有很多健康的狗、比这只狗更漂亮更可爱的狗，在救助站里，会被同样的给狗做过手术的医生，杀死。

有个家庭来领养一只小狗，不放心小狗的安全，亲自去这家考察了一番。觉得他家的环境不够舒适，拒绝了领养申请。十几天以后，因为没有等到新的领养家庭，你把这只小狗杀死了。

那个让人扮演宠物的公益片。如果我是一只宠物，我很想把救助站的工作人员咬死。我选择流浪行吗？

不行。流浪猫狗是公众安全和健康的隐患。宠物的命运，就是或者被好好地领养，或者被杀死。救助站只能收养这么多宠物，新的要进来，旧的就必须给腾地方。

台湾有一个美女兽医叫简稚澄，台大毕业、成绩第一的高材生，因为喜欢小动物，选择去救助站工作。简稚澄学了五年兽医，她学的是怎么救助动物，不是怎么让动物安乐死。

台湾的规定是12天。宠物进了救助站12天找不到领养家庭，就会被杀死。简稚澄杀死700个宠物之后，再也承受不了难过的情绪，选择了自杀。她年仅32岁。

4

爱心和理性，有时候是一对重大矛盾。

面前有一只狗，快要冻死了，肯定会让这只狗在你家过一夜。甚至可能会收养这只狗。这就是爱心。

后来这只狗生下了六只小狗，不可能把它们都养在家里。想把小狗送人，可是周围亲友要么已经养了狗，要么根本就不想养狗。你甚至上网发了广告，但是也没有什么人响应。那你就只有两个选择：或者把小狗送到救助站去，或者把小狗遗弃。这就是理性。

猫和狗，实在太能生了。几个月就能生一窝，每窝能生下五六只。人类养宠物以前，猫狗的祖先在自然界是自生自灭的，存活率很低，或者是饿死了，或者是被咬死了。但是现在人接管了猫和狗的生活，如果让他们还保持这样的生育率的话，那就是完全不行的。

现在美国养宠物的家庭已经比有孩子的家庭都多了，饱和了。再有多余的猫狗，就只能杀死。

这就是爱心与理性的矛盾，也可以说是局部思维与全局思维之间的矛盾。单个动作判断，有爱心总是好的，无缘无故杀死一个宠物总是坏的。可是我们把所有爱心加在一起，根本养不了这么多怎么办？

这个矛盾无解，此事古难全。

5

没有终极解决方案，不过现代社会有办法“调和”这个矛盾。

一个办法是阉割。美国有30个州有不同程度的立法，要求对宠物进行阉割。所谓阉割，就是母猫和母狗要切除他们的卵巢，而公猫和公狗更惨，要……“中性化” —— 他们不再是公猫和公狗了，他们被剥夺了性生活的能力。那为什么非得搞野蛮阉割，不做更精细的绝育手术呢？因为绝育手术太贵了做不起。

第二个办法是禁止买卖宠物、禁止私下配种，培育什么纯种狗。当然完全禁止不可能，一般的做法，像荷兰是收重税。这等于是变相的计划生育 —— 不要再生了，想要就去领养一只现成的吧。

第三个办法比较人性化，“匹配”。美国的救助站正在使用跟婚恋交友的原理差不多的配对算法，帮宠物和对应的家庭配对。现在纽约和旧金山这两个地方的救助站的领养率达到了80%到90%，而是1970年代的领养率才只有20%。

但是宠物和人类都是越来越不自由了。现代社会，是一个不能为所欲为的社会 —— 连爱心都不能为所欲为。

现在美国78%的宠物都被阉割过。它们的一生是不完整的，仅仅作为宠物而存在。有人说阉割是为了好养，因为阉割后的宠物性情会更温顺 —— 其实最主要的原因还是控制数量。想给狗狗完整的一生，让它能生儿育女，对不起最好不要这样。你不喜欢救助站里的野猫野狗，你想要个血统高贵的纯种，对不起请交税。

遇到流浪猫狗，如果你想对它负责，可以把它送到救助站去。如果你不想对它负责，那你就别管它。但是你不要投喂。投喂流浪猫狗是对宠物界、对人类都不负责任的行为。

归根结底，人类养宠物是为了人类自己，而不是为了猫权和狗权。宠物过的不是它们自己的一生，而是我们爱心的投射。现代人一方面对宠物很有爱心，另一方面在救助站批量地杀死宠物。

这是妥协。这是爱心跟理性之间的妥协，也是理想跟现实之间的妥协。这就是现代社会。每个人都必须妥协，人和人、人和宠物才能共处。