《集体行动的逻辑》下

文/精读猫

奥尔森总结说。

美国游说压力团体五百强，都是由小型利益集团组成的。

任何一个小型利益集团所代表的人口数量都比民主共和两党少得多。

但他们却能形成比民主共和两党更为正规的组织机构，制定行之有效的激励措施。

此外，教会、慈善组织、消费者和平爱好者等利益群体的情况与政党相似。

既不能向成员提供额外福利，又不能强制成员加入。

奥尔森把这些缺乏有效激励机制，尚未组织起来的群体称为潜在集团。

潜在集团没有足够能力对公共产品的产出和分配施加压力。

在现代社会中，他们是利益受损的一方。

刚才讲到了成功的大型集团应该如何组织。

下面，来说说他们的运作。

奥尔森发现，为了提高自己的行动能力，大型利益集团往往会借鉴小型集团的运作形式。

将某项具体任务委托给一个小型委员会去执行。

奥尔森用美国国会的例子来说明这一点。

美国国会审议重大法案时，参议院100名成员，众议院500多成员都要出席全体投票。

而面临调查某个具体案件，修改某一条法律等具体任务时。

两院都会把工作委托给一个小组去办。

参议院专业委员会的平均成员数是5.4人。

众议院是7.8人。

州政府专案小组平均4.7人。

市政府专案小组平均5.3人。

这样一来，少数几个人领衔制定法案，避免大团队彼此推诿扯皮，提高了立法效率。

好了。

第二部分内容就读到这里。

第三部分我们将讨论。

奥尔森的理论有什么现实价值？

在奥尔森之前，美国主流政治经济学界把利益集团之间争夺公共产品的博弈，当做民主代议制的一个重要补充。

在他们的设想中，通过利益集团博弈来调配公共产品，具有三大优势。

首先，普通人通过组织利益集团参与公共产品分配博弈，促使政府通过税收调节，补贴、社保等手段减轻个人负担，可以缓冲社会矛盾。

其次，按照自发、自由、自愿的原则组成的利益集团，通过公开博弈调配公共产品，肯定比将公共产品分配权集中在少数人手里，更有效率也更公平。

第三。

利益集团博弈符合少数服从多数的民主原则。

大多数人的共同利益通常能够在公开博弈中战胜少数人的特殊利益。

反复博弈的结果会让公共产品的产出和分配逐渐趋向合理。

奥尔森的新理论打破了这些不切实际的想象，揭示出美国现有公共产品分配的很多弊端。

由于不同规模的利益集团在行动能力上存在很大差异。

小型集团的行动能力超强，大型集团偏弱。

造成的直接后果是。

在围绕公共产品的利益集团博弈中。

代表少数人利益的小型集团。

往往能捞取更多好处。

并不是全体社会成员都能阻止利益集团参与公共产品决策。

很多拥有共同利益的人群，由于没办法提供一套维系组织运行的激励机制，促使潜在集团成了沉默的大多数。

因此，利益集团博弈机制并不能促进公共产品分配走向公平合理。

相反，由于利益集团权力的固化还可能带来一系列问题。

比如依靠强势入伙和提供额外福利。

全国性蓝领工人工会总能谋求到更多公共产品，导致美国蓝领的公司待遇虚高。

企业家不得不向劳动力成本更低的地方转移产业，造成美国制造业空心化。

再比如依靠选票上台的政治家不敢触犯现有的利益集团，只减税不增税。

只得通过发行巨额国债来解决政府赤字问题，使得政府债务越来越庞大。

可以说美国当今面临的深层次问题，都与社会中利益集团形成机制的天生缺陷有关。

奥尔森对美国公共选择体制提出的质疑，至今仍有现实意义。

对于公共选择理论，有兴趣的读者不妨进一步阅读奥尔森的另一部著作《国家的兴衰》。

奥尔森在这本书里提出了利益集团固化将导致国家止步不前，走向衰落的观点。

他认为一个社会中利益集团的数量越多，意味着单个集团所代表人数越少。

这些原子化的利益集团就会向大型利益集团中的个人一样，不肯为增加全社会福利做自我牺牲。

他们为了攫取更多公共产品，会把掌握的绝大部分资源用于游说、寻租等活动，而不是投入生产。

最终成为国家和社会的蛀虫。

奥尔森发现的集体行动逻辑，揭示了民主决策机制的缺陷。

同时也为公共产品产出和分配提供了新的理论指导。

在奥尔森理论提出之后，一些人功利的利用这个理论，积极组织小型利益集团，更有效的为自己谋求公共产品。

另一些人则胸怀促进社会进步的理想，致力于帮助身处潜在集团的弱势群体发出声音，争取权益。

比如吴敬琏等中国经济学家曾借助奥尔森的理论提出警告，要防止在现行体制中掌握了大部分公共产品的既得利益集团，阻碍进一步深化改革。