所有走过的捷径，偷换的流年，都将会变成后来的风霜

坐下来，静静的翻开被灰尘压扁了的书，与书中的主人公一起享受那永远不会再来的时间，是对所有一切的不辜负。顺便再学点儿东西。

甚好！

不得不承认，我是一个笨拙缓慢的人。

因为只有这类人，才愿意通过慢慢地读书，慢慢地写作，在钻研生命路途中的各种奥秘中找寻些乐趣。

聪明的人，是不可能心甘情愿地在这些方面瞎耽误功夫的，也写不了什么故事啊小说啊什么的。

因为他们目光如炬，一眼就望到红尘尽头，所以对于其中曲折往返的探索，兴致全无。

笨拙的人，也没忘了在缓慢中寻些写作的窍门儿。

可是，越是想找些捷径，抄个近道儿，就越是不得要领。

冥冥中，总是觉得有一个声音提醒自己：“你所有走过的捷径，偷换的流年，都将会变成后来的风霜。”

一口吃成个胖子是没有可能的。

没有长久的坚持，只有一时的冲动，想要支撑起漫长的创作旅程，好像很难很难。

尤其是像我这种究竟自己想要点儿啥，大脑都浆糊得一片混沌的人，想要混迹于一个写作圈子就难上加难。

痛定思痛，只有想法，没有办法，是万万不行的。

借助别人的故事，寻求自己的出路，看看是否管用？

翻箱倒柜，找来一些大师的经典，重新思索。愚笨迟钝之人，才算有了丁点儿的启发。

耳熟能详的几个文学巨擘，无一例外，他们每一个人都将自己的作品，严格地聚焦于一个观念，一个能够点燃自己激情的唯一主题，一个作家本人可以通过毕生追求，又能不断翻新的精彩主题。

静心细想，叩问内心，这样难么？

只要笃定地努力，照葫芦画瓢也许应该能看到光明。

海明威一直痴迷于如何面对死亡。特别是亲眼见到自己的父亲自杀之后，这个问题就成了他一生写故事的主题。

作品中、生活里无处不在的影子伴随着他的生命全程。以至于，海明威在生命的最后，将猎枪枪口对准了自己，找到了纠缠自己一生的死亡。

查尔斯·狄更斯的父亲，因为债务官司被捕入狱。

于是，在狄更斯的诸名经典作品里，如：《大卫·科波菲尔》、《雾都孤儿》等等，呈现出许多描写孤独儿童，苦苦找寻失散父亲的情节。

莫里哀对十七世纪法国的愚蠢和堕落痛恨至极。

于是，在他的笔下《吝啬鬼》、《无病呻吟》等等，都会读出来莫里哀本人对人性之恶的感悟。

之所以，这些大师能给人们重复更新的愉悦体验，只是有一个与他们自己性格中或血管里的基因息息相关的主题，让他们取之不尽 用之不竭。也成就了他们永远追寻的一条写作主题。

面对找寻适合自己的创作方向，绝对多数人的迷茫是正常的，也是一定的。

不迷茫的人，总归是凤毛麟角。我也是站在这绝对多数人中的一个。

人人都在为摸索出属于自己的那个方向努力着。

巴望着能够把这个过程，缩得越短越好；走的弯路越少越好；见到曙光的那天，离自己越近越好。

令人头昏脑胀目不暇接的缤纷世界，给人带来许多惊喜，也让人迫不得已的接受了很多意外。

每一个独一无二的人，在感受同一个世界给予他们的一切已知，是各不相同的。

尽管阳光、沙滩、仙人掌的样子大同小异，但是每一个人，遇见的每一条船，以及船上的老船长却是各有各的不同。

于是，属于每一个人的故事，便各有各的不同。

那么故事里的情节和人物，两者谁更为重要？

关于这一争论，就像故事艺术本身一样古老，亚里士多德在两相权衡之后得出一个很好的结论：

那就是故事是第一位的，人物是第二位的。

这个观点一直被视为金科玉律，一直到小说的演变，使意见的钟摆摆向了另一边。

19世纪时，许多人认为，结构仅仅是一个展示人格的器皿，读者想要得到的是令人痴迷的复杂人物形象。

而今天，两方依旧争辩不休，没有得出结论，相持不下的原因非常简单：

这个争论都貌似有道理。

我们无法问哪个更为重要，结构还是人物？因为结构即是人物，人物即是结构。

他们是一回事，并不存在二者谁更重要的问题。

然而，争论之所以还会继续，是因为是人对虚构人物的两个重要方面，大都混淆不清。