CCP拒绝所有可再生能源项目，VERRA却觉得至少要接受最不发达国家

碳管家邀您浏览最新资讯：大家都知道，为减轻公众对碳信用质量的担忧，ICVCM设计了10条核心碳原则标签，被认可的方法学可以获得该标签，表明是可以放心购买的碳信用。不久前，ICVCM发布声明，8类可再生能源发电的方法学无法获得CCP标签，原因是随着技术成熟度的提升和成本的降低，此类项目不再具备额外性，我也写过相关文章，对ICVCM此举表示理解和认可（详见可再生能源碳信用已完成历史使命，将逐渐退出碳市场）。

但当时没有展开说的是，是否所有的可再生能源项目都应该从CCP标签的考虑范围内剔除，尤其是最不发达国家的可再生能源碳信用项目。当时在声明中，ICVCM也表示并不否定所有的可再生能源发电项目，鼓励大家根据实际情况开发更准确、更具有额外性的相关方法学，也算是留了个口子。

近期，据知情人士透露，Verra正在“竭尽全力”说服ICVCM接受最不发达国家的可再生能源碳信用。虽然个人感觉目前可能很难达成显著成效，但从SDG的角度来看，对于Verra的主张我还是很支持的。

插一句题外话，Verra要裁员25%的消息相信大家都看到了，在机构自身发展很艰难的情况下依然不忘自己的使命，这是很令人钦佩的。

好了话说回来，在上面提到的文章中统计了1300多个VCS的可再生能源项目，来自最不发达国家的只有47个，项目类型中太阳能、风能占了绝大部分。

要知道被联合国列入最不发达国家名单的有46个，可再生能源虽然在大部分国家技术都已经比较成熟，但是正如我之前去印尼项目考察时看到的，在这些经济欠发达地区，当地的人们仍然在使用着我们过时很久的设备，很多没亲眼见过的人都很难相信，比如他们仍然在使用石头架起来的炉灶烧火做饭，比如有些地方仍然远远无法获得24小时稳定的电力供应，很多我们视为理所当然的条件，对于那些地方的人们来说却遥不可及。

之前有个碳圈外的朋友问过一个问题，你们现在在那些落后国家开展这些所谓的清洁项目，等他们经济发展起来，能源的需求可能是现在的成千上万倍，这样看你们是在保护地球还是在破坏地球呢？

带着这个问题我们来看SDGs，联合国提出的17个可持续发展目标，是在同时兼顾环境和发展两个方面，过去我们达成的共识是，人类的发展不能以牺牲环境为代价，可持续发展目标的提出避免了天平朝另一个极端倾斜，即保护环境的同时也要充分保障人的尊严、考虑人类的发展。

这也是为什么这些碳信用项目在申请时都会要求填报对SDG的贡献，甚至碳信用的价格也和SDG目标挂钩，因为开展的这些项目，在保护环境的同时，也有利于提升当地人的生活质量。

回到上面的问题，Verra此次的呼吁恰恰就是在解决这个担忧，因为不同国家的发展程度是不一样的，像可再生能源这种清洁技术，在其他国家已经不具备额外性，但是在最不发达国家却未必是这种情况。从上面统计的数据也可以看出来，1300多个项目，最不发达国家只占3.6%，被联合国列入名单的最不发达国家有46个，但是有可再生能源项目的国家只有17个。

这个数据并不完全，因为他们可能也有其他项目，但是这个数据对比是可以说明一些问题的，至少说明在这些国家开展项目的额外性并不像其他国家那样低。推迟这些国家的可再生能源项目退出碳信用市场，可以帮助他们跳过其他国家走过的污染过程，直接以一种更清洁的方式迈向更美好的生活。况且，对于最不发达国家的碳信用项目，之前的减排机制几乎都是直接免除了额外性论证的，因为最不发达国家比其它国家更需要这些支持——即便这些项目很赚钱。

当然ICVCM 有自己的考量，到底是直接按照地域给予许可，还是需要开发新的方法学，这就是另外一回事了，但是根据项目所在国的发展阶段考虑CCP标签的不同认可程度，这一点是有道理，且应该支持的。当然Verra的努力如果成功了，也是广大项目开发者的机会。

来源：老汪聊碳中和