2.16 “攻乎异端，斯害也已！”解

子曰：“攻乎异端，斯害也已！”

释解本章，关键字词不外乎“攻”、“异端”、“也已”三处。

“异端”，前人所解众多，至今无有定论。查阅古籍，发现在《孔子家语·辩政》中有“异端”一词出现，现引用如下：

子贡问于孔子曰：“昔者齐君问政于夫子，夫子曰：『政在节财。』鲁君问政于夫子，子曰：『政在谕臣。』叶公问政于夫子，夫子曰：『政在悦近而远来。』三者之问一也，而夫子应之不同，然政在异端乎?”孔子曰：“各因其事也。齐君为国，奢乎台榭，淫于苑囿，五官伎乐，不解于时，一旦而赐人以千乘之家者三，故曰政在节财。鲁君有臣三人，内比周以愚其君，外距诸侯之宾以蔽其明，故曰政在谕臣。夫荆之地广而都狭，民有离心，莫安其居，故曰政在悦近而来远。此三者所以为政殊矣。诗云：『丧乱蔑资，曾不惠我师，』此伤奢侈不节，以为乱者也;又曰：『匪其止共，惟王之邛。』此伤奸臣蔽主以为乱也;又曰：『乱离瘼矣，奚其适归。』此伤离散以为乱者也。察此三者，政之所欲，岂同乎哉!”

此处说“政在异端乎？”明显是在讨论政治。而为政篇恰是论政之篇，所以两处的“异端”皆指政治上而说应无疑。《家语》中，齐君、鲁君、叶公三人问政，孔子答之各不相同，所以子贡疑惑到“然政在异端乎？”孔子在解释了子贡的疑问后总结说：“察此三者，政之所欲，岂同乎哉!”就是说看看这三人，政事目的不同，所以政策措施怎么能相同呢！

《史记·十二诸侯年表》中记载：“鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记具论其语，成《左氏春秋》。”《后汉书·延笃传》：“观夫仁孝之辩，纷然异端，互引典文，代取事据，可谓笃论矣。”嵇康《答释难宅无吉凶摄生论》：“广求异端，以明事理。”《新唐书·儒学传上·颜师古》：“帝将有事泰山，诏公卿博士杂定其仪，而论者争为异端。”以上引文中的“异端”都是“不同观点”的意思，也没有丝毫的贬斥之意。可见，异端解为“不同的观点或措施”是有文证支持的。

攻，历来的注解分两类，一类释为攻击，一类释为治，指从事某一项工作。

前者的依据是：《论语》中共用“攻”字四处，另外三处皆作“攻击”解，此处没理由不如此。但应看到，此字在《论语》中用例过少，如此判定自然不妥。今人高迎泽在其《“攻乎异端”解》一文中总结说“攻”作“攻击”解时可以是动词+介词+宾语的结构，而作“治”解时只有动词+宾语的结构。杨逢彬先生的《论语新注新译》则认为，“攻”为“攻击”义时，宾语无非是人和地，当然其中也有转指者；作从事某项工作解时，其宾语却是人和地之外的事物。高先生从句子结构上释解，杨先生是从内容上释解。在查阅了更多古籍之后，本文发现了如下例句：

“是故辨于一言，察于一治，攻于一事者，可以曲说，而不可以广举。”（《管子·宙合》）可见高先生的结构说没有涵盖所有的例句，有待完善。“攻击”多关乎战争、敌对，“治”指从事于某项具体的工作是古籍中的通例，应该说杨先生的总结还是符合通例的。且在定州汉墓出土的竹简《论语》中，此处的“攻”作“功”字，先进篇中的“小子鸣鼓而攻之”中“攻”却没有写作“功”字。这说明两字的用法还是不同的，这也证明“攻乎异端”之“攻”通“功”，能解作“治”，但“鸣鼓而攻之”之“攻”则不可。因此，“攻乎异端”之“攻”通“功”，能解作“治”，即从事某一项工作。但其中也含有攻克、战胜、致力于等义，所以，“攻”训为“治”可有多种的翻译，如：

“善问者，如攻坚木，先其易者，后其节目。”（《礼记·曲礼上》）——攻，可译为修整。

“它山之石，可以攻玉。”（《诗·小雅·鹤鸣》）——攻，可译为补救。

“经始灵台，经之营之。庶民攻之，不日成之。”（《诗·大雅·灵台》）——攻，可译为建造。

“凡疗伤，以五毒攻之。”（《周礼·天官·家宰下》）——攻，可译为治愈。

“凡攻木之工七，攻金之工六，攻皮之工五，设色之工五，搏殖之工二。”（《周礼·冬官·考工记》）——攻，可译为专工。

同时，也不能忽略介词“乎”的作用。“乎”用在动词之后连接动作的对象时，起着强调对象的作用。所以此处“斯害也已”的原因孔子强调的是所攻的“异端”而非其它。意外之意是攻异端有害，攻其它则不一定有害。

如此来看，“攻乎异端”可理解为在不同观点上下功夫，或抓住不同的观点不放手。

“也已”，其训释大体也是分为两种，一是将“已”训为“停止”，“斯害也已”即译为：祸害就会被制止。一是将“也已”视为语气词。《论语》中使用“也已”，除此处外，凡十五见（其中八例为“也已矣”），均为语气词，由此可证，“斯害也已”的“也已”亦不例外，所以，应理解作句末语气词。

这样，“攻乎异端，斯害也已！”就应翻译为：打压不同于自己的观点，这样是非常有害的。