《三国演义》中的司马懿算不算军事家？

司马懿是否算军事家或许《三国演义》与历史真实形象还有些不同。

从小说角度，他虽然被塑造成诸葛亮的“宿敌”，由于《三国演义》的尊刘贬曹倾向，司马懿作为曹魏阵营的人物，被描绘得较为保守，但仍有其军事才能的表现。

从历史角度看，他确实是三国时期顶级的战略家和军事统帅。

历史上的司马懿，他具有奠定军事家地位的硬实力

对抗诸葛亮北伐：司马懿面对诸葛亮五次北伐（也有说六次）中的后三次（尤其是五丈原之战），采取“坚壁清野、以守代攻”的持久战略，成功消耗蜀军粮草，迫使诸葛亮退兵。他精准判断蜀军后勤弱点，以最小的代价化解危机，体现战略定力。在这次战役中，大家印象最深的就是诸葛亮送他妇女的衣服，笑话他胆小象妇人，不敢出战，想以此来激怒他出战，没想人家司马懿硬是“一笑而过”。

平定辽东公孙渊：公孙渊割据辽东数十年，曹魏多次征讨失败。司马懿采取闪电战策略，千里奔袭直取襄平，利用雨季佯装懈怠诱敌出击，最终全歼敌军，彻底平定辽东。此战展现其战术灵活性。可见，司马懿这个人坚守不出，并不是不会出击，而是能够根据敌我的状况，战场的形态采取最适合自己的策略。

击退东吴攻势：面对孙权四路北伐，司马懿亲率精锐，突袭东吴水军大本营皖城，焚毁战船粮草，迫使吴军全线撤退，体现其快速反应能力。

平定孟达：以“八日行军千里”的速度闪电战，击溃孟达叛乱，展现极强的战场决断力。

《三国演义》中的司马懿，军事才能被弱化

《三国演义》为了塑造诸葛亮的形象，司马懿的形象被刻意压制，尤其在与诸葛亮的对抗中，常以“被动防守”或“败中求稳”的形象出现。主要体现在下面三个方面：

一是战略隐忍，以守代攻。面对诸葛亮的北伐，司马懿多次选择坚守不战，通过拖延消耗蜀军粮草（如上方谷之战后避战）。这种策略虽显保守，但客观上成功遏制了蜀汉的攻势。罗贯中通过诸葛亮之口评价：“司马懿深通谋略，非等闲之辈”，间接承认其能力。

二是战术短板与败绩。小说中司马懿多次被诸葛亮用计击败（如空城计、火烧上方谷），甚至被嘲讽为“畏蜀如虎”。这些情节更多是为烘托诸葛亮的神机妙算，导致司马懿的军事能力被矮化为“善守不善攻”。

三是政治权谋与军事的结合。司马懿在小说中更多展现的是政治智慧，例如通过隐忍蛰伏铲除曹爽，最终掌控曹魏大权。他的军事行动常服务于政治目标（如平定辽东公孙渊后屠城立威），而非单纯追求战场胜利。

在军事思想上，他有超越战术的全局观

一是战略防御理论。他提出“凡战者，先为不可胜，以待敌之可胜”（《晋书·宣帝纪》），强调稳固己方防线后再寻敌破绽，这一思想对后世防御战影响深远。

二是后勤制胜论。在与诸葛亮的对抗中，他敏锐指出“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”（《晋书》），即诸葛亮虽善谋略却受制于蜀国国力，通过消耗战瓦解对手，体现对战争经济基础的深刻认知。

三是心理战运用。平定孟达叛乱时（228年），他一面写信安抚拖延时间，一面率军急行军八日抵达上庸城下，打乱孟达部署，此战被《孙子兵法》研究学者视为心理战经典案例。

四是持久战理论。提出“战争胜负在国力，不在速决”，与曹操的“兵贵神速”形成互补，成为曹魏长期对抗蜀汉的核心战略。

历史对他的高度评价：从魏晋到现代的认可

一是同时代评价。曹操曾评其“鹰视狼顾，不可付以兵权”（《晋书》），侧面反映对其军事能力的忌惮；诸葛亮赠巾帼羞辱司马懿避战，反被其利用稳定军心（《汉晋春秋》）。

二是唐代官方定位。《晋书》将其列入“帝纪”，但称其“驭军严整，料敌如神”，明确肯定军事才能。

三是现代史学观点。吕思勉在《三国史话》中指出：“司马懿用兵虽不及诸葛亮灵动，但持重老成，尤擅把握大势”；英国汉学家鲁惟一（Michael Loewe）在《剑桥中国秦汉史》中将其视为“曹魏政权最有效的军事指挥官”。

结论：具备军事家资质的战略家