从一道听力题看思维

在这次市第二次联考中，听力部分成为了学生们失分的重灾区，师生们普遍反映听力试题难度较大，主要体现在文本长句子较多，信息量大，且语速较快。

在今天的讲评课上，我挑选了几道典型的有关数字的易错题给学生再听并讲解，殊不知，牵出了另外一道题。题目是这样的：“这个对话可能发生在哪里？”选项分别是在警察局、在订票处和在电话中。

还原对话内容，它的第一句话是：“你好！这里是……机场的….我有什么可以帮你吗？”仅从这一句出发，按照正常的逻辑推理，很容易就能得出这是在通电话这一结论。然而，令人意想不到的是，几个学生提出了质疑：“后面不是要提供电话号码吗？如果是通电话，来电显示不就有号码了吗，那为什么还要再次要求留电话号码呢？”尽管后续对话中提到的是留下你的 visa number（签证号码），但即便真的是留下电话号码，这种思维方式也是存在漏洞的。学生推断出错的核心问题在于，其逻辑推理与现实生活经验脱节。

从错题反馈来看，学生听到的或者看到的每个单词都懂，却无法理解句子意思从而选不出正确答案，这道题就是例子。他们逻辑是：“既然在打电话，来电会自动显示号码，那为什么还要人工确认呢？所以这不可能是在打电话。” 但实际上，在现实场景中，即便通过电话进行联系，客服人员出于确保信息准确性、防止操作失误等目的，仍会主动核对相关信息，比如电话号码、身份证号等，尤其是在涉及隐私或重要业务时，这种信息核对更为常见，并非完全依赖系统自动显示。

由此可见，目前学生的思维方式更多地依赖于感知和经验，而非严谨的逻辑推理或符号操作。具体表现为：

其一，将逻辑简单化，呈现出“A→B”的直线因果关系，忽视了现实场景中存在的复杂变量。学生往往习惯于用简单的因果链条去理解问题，没有考虑到实际情况中多种因素的相互影响和制约。比如，听力中的第13题，“这个女人接下来要做什么？”由于听了男人的大量推荐，听到“OK”就断然认定女人将要听从建议，去商店买电脑，却忽视了后面她补充的一句“now I'm going to read about which is the best one to buy现在我要去研究一下买哪一台电脑最好。”与正确答案（do some research做研究）匹配。

其二，思维呈现非黑即白的二元判断模式。本质上，这是缺乏对现实场景灵活性的认知，习惯用“对/错”这种二分法去解决问题。比如，看到某个负向词汇就断定这个事物不好，而没有综合概括利与弊。

其三，由于经验缺失导致思维受到局限。学生可能在日常生活中缺乏实际的生活经验，例如订票、办理银行业务等，因此没有接触过“电话中重复确认信息”这类常见问题。这使得他们在面对相关题目时，难以运用现实经验去辅助理解和推理。

要想帮助学生跳出这种“逻辑茧房”，理解真实世界的复杂性，就需要补充他们的现实经验，拓宽其思考维度。只有这样，学生才能逐渐学会用更加全面、灵活的思维方式去解决问题，提高理解能力。